Pendant quarante ans, sous l’effet d’une gestion de plus en plus comptable de l’État et des collectivités, nous avons trop souvent différé les opérations de maintenance qui ne produisent ni inauguration, ni ruban à couper, ni bénéfice politique immédiat.

Routes et ponts vieillissants, voies ferrées et caténaires, réseaux électriques, barrages, bâtiments publics, écoles et hôpitaux : ces infrastructures invisibles que sont nos réseaux d’eau potable et d’assainissement.

Des canalisations posées il y a cinquante, soixante ou parfois davantage d’années sont usées ; des réseaux vieillissants perdent une partie de l’eau qu’ils transportent ; des équipements sont exploités toujours plus longtemps parce qu’on repousse leur remplacement.

Le véritable gestionnaire rigoureux n’est donc pas celui qui économise quelques millions cette année en renonçant à entretenir un pont, une conduite d’eau ou une voie ferrée. C’est celui qui raisonne à vingt ou trente ans et protège le capital collectif.

Si nous avions simplement la mortalité infantile moyenne de l’Union européenne, 529 enfants auraient pu ne pas mourir en 2024. Avec les performances de l’Italie ou du Portugal, ce chiffre aurait atteint 1 057 enfants.

Dans la France de Pasteur, dans la France qui a construit un des meilleurs systèmes de santé du monde, voilà où nous en sommes.

Or le taux de mortalité infantile est sûrement l’indicateur le plus puissant et le plus sûr de l’état d’un pays.

Dans ce domaine là aussi, la France, championne de la santé, il y a quelques décennies; a plongé.

La guerre déclenchée par les États-Unis contre l’Iran et la crise qu’elle provoque au Moyen-Orient n’ont pas encore produit toutes leurs conséquences.

Énergie, transport maritime, assurances, commerce international, chaînes d’approvisionnement : une nouvelle flambée des coûts frapperait particulièrement une France désindustrialisée, déficitaire commercialement et dépendante de productions venues de l’extérieur.

Autrement dit, nous entrons dans la tempête avec un bateau que nous avons méthodiquement désarmé !

Je propose que chaque grande politique économique soit désormais jugée selon un critère simple : produit-elle davantage en France dans dix ans ? Augmente-t-elle nos compétences, notre indépendance énergétique, technologique, alimentaire, sanitaire et militaire ?

Nous devons retrouver une ambition industrielle, avec quelques priorités souveraines.

Nous devons également sortir de cette naïveté commerciale consistant à mettre nos ouvriers et nos agriculteurs en concurrence avec des productions qui ne respectent ni nos normes sociales, ni nos normes environnementales, ni nos intérêts stratégiques, quitte à engager un bras de fer avec Bruxelles.

Et il faudra remettre de l’ordre dans nos finances publiques. Mais certainement pas en supprimant indistinctement infirmières, policiers, enseignants, magistrats ou investissements productifs.

Il faut distinguer la dépense qui entretient l’impuissance de celle qui [permet de retrouver la puissance

La France n’est pas condamnée

L’heure est à la mobilisation générale.

Pas à cause d’un mauvais trimestre. Pas dans un seul domaine. Nous décrochons à la fois dans la production, dans l’emploi, dans les finances publiques et jusque dans certains indicateurs sanitaires fondamentaux qui ont pourtant fait la grandeur, un jour, de la France.

Le plus inquiétant est peut-être que ceux qui ont conduit les politiques des vingt dernières années continuent à expliquer qu’ils seraient les mieux placés pour réparer leurs propres erreurs.

Commençons par l’économie réelle.

Selon Eurostat, pour la quatrième année consécutive, le PIB français par habitant, corrigé des différences de pouvoir d’achat, est inférieur à la moyenne de l’Union européenne fixée à 100. La France se situe autour de 98.

Derrière ce déclassement, il y a une cause structurelle que nous dénonçons depuis longtemps : celle de la désindustrialisation.

L’industrie manufacturière représente désormais moins de 10 % de notre richesse nationale, contre environ 19 % en Allemagne et même 15 % en Italie.

La Chine, la Corée, l’Inde, le Brésil et d’autres puissances ont fait ce que nous avions réalisé pour assurer notre puissance : une usine produit des objets, certes, mais aussi des ingénieurs, des techniciens, des innovations, des sous-traitants, des savoir-faire, des compétences ; tout cela se nourrit, s’enrichit, se développe dans un cercle vertueux et, finalement, produit de la puissance.

Quand la production s’en va, l’écosystème finit par partir avec elle.

Le chômage vient d’atteindre 8,3 %, après une sixième hausse mensuelle consécutive. Cela représente environ 2,7 millions de chômeurs, 62 000 supplémentaires en trois mois. Cet été aura été un désastre, surtout pour les jeunes. Chez les moins de 25 ans, nous sommes à plus de 21 % !

Où est le « plein emploi » vanté par Emmanuel Macron et ses premiers ministres.

Pendant ce temps, les défaillances d’entreprises atteignent encore une fois des niveaux records. Cela indique une fragilisation profonde de l’appareil productif, avec un effet direct sur l’emploi.

Et les taux auxquels la France emprunte à dix ans ont franchi les 4 %, tandis que l’écart avec l'Allemagne avoisine 84 points de base.

Je dois rappeler ici que lorsque les taux des emprunts à dix ans atteindront les 5 %, notre pays sera de facto face à une banqueroute.

Nous avons inventé une machine dysfonctionnelle : nous produisons insuffisamment, nous importons énormément, nous compensons les conséquences sociales de cette faiblesse productive par davantage de dépenses publiques, puis nous finançons ces dépenses par la dette.

Chaque Français comprend que cela ne peut pas durer éternellement et que la chute sera rude.

Nos entreprises travaillent à distance. Nos administrations échangent instantanément des documents et des données. Les visioconférences font partie du quotidien. Un ministre peut aujourd’hui travailler avec ses services, ses homologues et le Premier ministre sans qu’ils soient tous installés dans quelques kilomètres carrés.

Alors pourquoi maintenir cette concentration ?

Elle n’est pas neutre.

Être près du pouvoir donne un avantage. C’est l’une des raisons pour lesquelles tant de sièges sociaux, de médias, de banques, de cabinets de conseil, de fédérations professionnelles ou d’organisations d’influence cherchent à être présents à Paris.

Pour obtenir l’information. Pour rencontrer les décideurs. Pour être visible. Pour financer un projet. Pour défendre ses intérêts.

Déplaçons le pouvoir et une partie de cet écosystème suivra.

Les entreprises auront davantage intérêt à installer leurs sièges ou leurs directions dans les territoires. Les banques et les acteurs du financement auront davantage de raisons d'y renforcer leur présence. Et surtout, les grands médias nationaux ne pourront plus observer la France presque exclusivement depuis Paris.

Cette concentration médiatique a des conséquences profondes. Lorsque les rédactions, leurs journalistes, leurs invités et leurs sources évoluent majoritairement dans le même environnement géographique, c’est inévitablement une certaine réalité du quotidien qui finit par être surreprésentée. La vie d’une petite ville, d’un territoire rural, d’une métropole régionale ou d’un territoire ultramarin n’est pas celle de Paris.

Déplacer les centres de décision, c’est donc aussi rapprocher l’information, le financement et les opportunités d’autres réalités françaises.

Et cette concentration s’auto-entretient : le pouvoir attire les acteurs économiques et médiatiques, qui attirent à leur tour les emplois, les compétences et les investissements. La décentralisation du pouvoir peut enclencher le mouvement inverse.

Or près de 80 % des Français ne vivent pas en Île-de-France.

Ne pas leur donner les mêmes chances d’être proches des lieux où se prennent les décisions, où circulent les informations, où se nouent les relations et où se trouvent les opportunités, c’est se priver d’une immense partie des talents et des ressources du pays.

Et pourtant, c’est largement ce que la France fait depuis des siècles.

Notre pays s’est construit autour d’un pouvoir extrêmement centralisé. Cette centralisation a eu sa logique et son utilité historiques. Mais pourquoi devrait-elle continuer à déterminer, au XXIe siècle, où se trouvent les opportunités ?

Nous ne pouvons pas prétendre vouloir libérer toutes les énergies du pays tout en continuant à concentrer l’essentiel de ses centres de décision au même endroit.

Brisons cette mécanique.

Installons progressivement des ministères et des administrations centrales dans les territoires.

Pas comme une opération symbolique consistant à déplacer quelques centaines de fonctionnaires. Déplaçons réellement des centres de décision.

Pourquoi le ministère des Outre-mer ne pourrait-il pas être installé à Saint-Denis de La Réunion ? Pourquoi un secrétariat d’État chargé de la mer ne pourrait-il pas travailler depuis Fort-de-France ? D’autres ministères pourraient rejoindre Lille, Marseille, Bordeaux, Lyon, Strasbourg, Clermont-Ferrand, Brest, Toulouse, ou des villes plus petites lorsque leurs capacités d’accueil le permettent.

La géographie pourrait même retrouver une cohérence avec les missions exercées.

Ce serait aussi une manière très concrète de rappeler que la France ne se résume pas à Paris et à sa proche couronne.

Et allons plus loin.

Pourquoi l’Assemblée nationale devrait-elle toujours siéger au même endroit ?

Chaque député représente la Nation tout entière. Faisons donc régulièrement siéger l’Assemblée ailleurs en France : quelques semaines dans une métropole, puis dans une ville moyenne, ailleurs l’année suivante, y compris outre-mer.

Il ne s’agit évidemment pas de reproduire les déménagements entre Bruxelles et Strasbourg, avec tout ce qu’ils impliquent de déplacements de personnels, de documents et de moyens. Il ne s’agit pas de déménager l’Assemblée nationale, mais de déplacer ponctuellement ce qui est nécessaire à l’exercice de l’une de ses missions essentielles : représenter la France tout entière.

Cela coûterait de l’organisation. Cela perturberait les habitudes. Les déplacements seraient parfois moins pratiques.

Tant mieux.

Connaître un territoire, ce n’est pas seulement y effectuer une visite officielle de trois heures. C’est y travailler, s’y déplacer, y rencontrer des habitants, constater les distances, les infrastructures, les difficultés et les réussites.

Depuis des décennies, nous parlons de décentralisation tout en maintenant l’essentiel du pouvoir national dans quelques arrondissements parisiens.

À l’heure du numérique, décentraliser ne doit plus seulement signifier transférer des compétences. Cela doit aussi signifier déplacer le pouvoir.

Pour restaurer la primauté de la Constitution, il est nécessaire de sortir la fonction présidentielle des mains des partis politiques. La Présidence "Militaire" : La proposition de porter un militaire à la présidence de la République répond à un besoin de neutralité absolue. Contrairement à l'homme politique, le militaire est formé à l'obéissance aux lois et à la sauvegarde de l'intégrité de la Nation sans intérêts partisans.

Le Président comme Arbitre, non comme Chef de Parti : Le Président doit redevenir l'arbitre garant de l'article 5 de la Constitution. Son rôle n'est pas de faire de la politique, mais de veiller à ce que les pouvoirs publics fonctionnent dans le respect strict des textes.

La prochaine élection présidentielle ne doit pas être un simple changement de visage, mais une remise à plat des procédures : Réforme de l'accès au Conseil constitutionnel pour interdire les rejets arbitraires sans réponse motivée sur le fond. Responsabilisation des magistrats face aux manquements procéduraux constatés lors des scrutins. Sanctuarisation de la fonction présidentielle hors de l'influence des appareils politiques.

Seulement, notre Constitution ne donne aucun pouvoir au président de la République.

Ce dernier doit obéir au peuple. L'article 2 de la Constitution indique qu'il s'agit d'un Gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Nous avons un régime gouvernemental et non un régime parlementaire comme la caste politique nous l'impose.

D'autant plus que l'article 20 de la Constitution indique plusieurs points :

- C'est le Gouvernement qui détermine la politique de la Nation

- C'est le Gouvernement qui conduit la politique de la Nation

- C'est le Gouvernement qui dispose de l'administration

- C'est le Gouvernement qui dispose de la force armée Ce n'est pas président de la République à qui reviennent ces charges.

L'analyse que je soutiens est donc la suivante :

1. La Constitution a été approuvée en 1958, donc après les guerres 14/18, 39 supprimer le lien Elle se rattache à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui, dans son article 12 reconnaît la nécessité d'une force publique. Si le président de la République est chef des armées (article15 de la Constitution), l'article 20 de la Constitution indique bien que la force armée est à la disposition du Gouvernement et non du président de la République. La mission du président de la République est donnée par l'article 5 de la Constitution : Veiller au respect de la Constitution.

Ces 2 points, chef des armées et veiller au respect de la Constitution, entraînent obligatoirement l'exclusion d'un civil et, surtout, d'une personnalité du monde de la politique ajouté au fait que le président de la République doit assurer l'intégrité et la défense du territoire et aussi, par voie de conséquence, la protection du peuple.

Je rajouterai que le président de la République n'a aucun pouvoir, ni législatif, ni exécutif, ces 2 pouvoirs, reconnus dans le préambule de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, étant sous la responsabilité d'un Gouvernement (du peuple, par le peuple et pour le peuple - article 2 de la Constitution).

C'est un Gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple qui est notre régime et non un régime présidentiel ou encore parlementaire. La force armée est à la disposition du Gouvernement et non du président de la République.. Reprenez les articles 2 et 20 de la Constitution principalement. L'article 5 donne la mission au président de la République de veiller au respect de la Constitution et non de faire un programme. Il a donc un rôle de "Gendarme". Ce ne peut n'être qu'un militaire.

Par l'article 20 de la Constitution : Le Gouvernement détermine (législatif) et conduit (exécutif) la politique de la Nation. De plus, cet article 20 complète mon propos dans le sens où le Gouvernement dispose de l'administration.

En conclusion, le président de la République, ne dispose pas de la force armée, ne dispose pas de l'administration, ne détermine pas la politique de la Nation, ne conduit pas la politique de la Nation. Il veille au respect de la Constitution. Il est donc le gendarme de la démocratie. Ce ne peut n'être qu'un militaire puisque chef des armées. Certes il faudra alors le choisir. Peut-être même qu'il faudra que ce soit le "Militaire" qui le fasse. M Charles de Gaulle a fait approuver une Constitution qui prévoit l'élection du président de la République. D'abord par un aréopage de 80 000 personnes (principalement des conseillers municipaux) puis, en 1962, au suffrage universel direct. Je pense fortement qu'il a fait une grave erreur. Alors, le plus ancien dans le grade le plus élevé ou, mieux étant donnée la complexité de la chose militaire, une équipe qui, individuellement s'engagera sur l'honneur à accomplir cette mission.